【评析】此则在手稿中原居第十九则王国维大概原拟继续直接评说冯

【评析】

此则在手稿中原居第十九则。王国维大概原拟继续直接评说冯延巳词，故开笔即书一“冯”字，后圈去。但圈掉“冯”字并非不论冯，而是曲笔写冯而已。所以此则虽以欧阳修开笔，但论述宗旨仍在冯延巳身上。说欧说冯，也不过是说“境界”之“出”而已。

此则评说欧阳修用字之妙，隐含着以一“出”字而带出境界之意。王国维论境界不仅注重名句，也注重名句中的字眼，尤其是那种以一动词而使境界“全出”的艺术效果。

欧阳修“绿杨楼外出秋千”一句中“出”字之妙，由晁补之率先提出，并认为是他人难以道出者。但晁补之能感受其妙，却未说出何以为妙。王国维在这里也没有解释，但在《人间词话》的语境中，这一妙处其实是清楚的。即如他所说“红杏枝头春意闹”之“闹”字、“云破月来花弄影”之“弄”字一样，都是能以一个动词而将环境和氛围渲染出来。欧阳修此句乃是写在船上所见岸边之景，岸边杨柳，柳外小楼，楼外秋千，三种景物合成一幅静中有动的画面。这个“出”字将秋千的摆动对静态的杨柳与小楼的点缀一下子彰显出来，整个画面因此而灵动起来。所以，虽是一个简单的“出”字，实有点化情景之妙。王国维没有如分析“红杏”和“云破”句一样再点出“出”字的作用，是因为无需重复了。

王国维认为类似的用法，已先见于冯延巳的“柳外秋千出画墙”一句了，这是追溯同类意象与用字的渊源。但王国维也不得不承认，欧阳修的用法要更显工致。因为这个“出”字虽然就秋千而言必然有其反复，但其初次“出”现，一定是以其突然而飘逸而吸引了观者的眼神；如果秋千上是一位顾盼生姿的美人，则视觉冲击力就更大了。冯延巳此句虽然也是写了杨柳、画墙、秋千三种意象，但一者杨柳与画墙的结合不如欧阳修一句“绿杨楼”来得集中而浑成，再者“秋千出画墙”所形成的视觉效果就不仅仅是秋千，而是兼带有画墙的意象在内了，如此，便没有欧阳修“楼外出秋千”一句对秋千动态描写的集中了。换言之，秋千之“出”在欧阳修的词句中，要更具有中心地位。

二二

梅舜俞《苏幕遮》词]：“落尽梨花春事了。满地斜阳，翠色和烟老。”]刘融斋谓：少游一生似专学此种]。余谓，冯正中《玉楼春》词：“芳菲次第长相续，自是情多无处足。尊前百计得春归，莫为伤春眉黛促。”]永叔一生似专学此种。

] 梅舜俞：即梅尧臣（1002—1060），字圣俞，王国维将“圣”误作“舜”，世称宛陵先生，宣州宣城（今属安徽）人。著有《宛陵集》。《全宋词》存其词二首。

] “落尽”三句：出自北宋词人梅尧臣《苏幕遮·草》：“露堤平，烟墅杳。乱碧萋萋，雨后江天晓。独有庾郎年最少。窣地春袍，嫩色宜相照。　　接长亭，迷远道。堪怨王孙，不记归期早。落尽梨花春又了。满地残阳，翠色和烟老。”王国维将“又”误作“事”，将“残”误作“斜”。

] “少游”句：出自清代刘熙载《艺概》卷四《词曲概》：“此一种似为少游开先。”乃是引录冯延巳此词后的评语。

] “芳菲”四句：出自南唐词人冯延巳《玉楼春》：“雪云乍变春云簇。渐觉年华堪送目。北枝梅蕊犯寒开，南蒲波纹如酒绿。　　芳菲次第长相续。不奈情多无处足。尊前百计得春归，莫为伤春眉黛促。”王国维将“不奈”误作“自是”。按：此词未见《阳春集》。《尊前集》作冯延巳词，不知何据。《阳春集》既不载，自难征信，当为欧作无疑。

梅尧臣的《苏幕遮》词说：“落尽梨花春事了。满地斜阳，翠色和烟老。”刘熙载说：秦观一辈子好像专门学这种风格。我由此而想到并认为，冯延巳的《玉楼春》词说：“芳菲次第长相续，自是情多无处足。尊前百计得春归，莫为伤春眉黛促。”欧阳修一生好像也是专门学的这种路数。

【评析】

此则在手稿中原居第五十三则，大概因其以评说欧阳修词为中心，故在初刊本中与前则次第编排。